自汉以来，《易》之学两分：或陷于术数而忘人事，或拘于义理而失生气。
若能象数义理一以贯之，不泥象、不溺理，不尚空谈、不役术用，始得圣人立教之本意。
说《易》，就不能不辨家法。
你是从术数来，还是从义理入？你是在物象中观变，还是在心中察理？
这一念之间，走出的就是两条截然不同的路。
程子早说：“得其义，则象数在其中。”
朱子却以为：“先见象数，方说得理，不然，事无实证，则虚理易差。”
一个从“心”立道，一个从“物”验理。
两说不悖，合看方圆。
01 术数失其用，义理失其情《周易折中》评得极透：
“自秦汉以来，考象辞者，泥于术数，而不得其弘通简易之法；谈义理者，沦于空寂，而不适乎仁义中正之归。”
这两句话，点破《易》学之失衡：
一边太繁，象数之学，日以配卦、纳甲、排气候、定气运，环环相扣，看似精密，实则难以通人情、近人事。
一边太空，义理之说，自玄学以来，多谈“性命”“无我”，讲得高远，却不知如何择时、应事、处局。
这样一来，术数变成了算命匠的推盘子，义理变成了清谈客的口头禅。离《易》本旨，渐行渐远。
02 诸家纷争，或得一偏有人说，苏洵解《易》，偏执于“攻伐”一义，把六爻看成六世冤家，各画相攻，仿佛一幅连环仇杀图。
“他把这六爻，似那累世相仇相杀底人相似看，这一爻攻那一爻，这一画克那一画，全不近人情。”
苏东坡看不过，干脆掺入佛、道之说，想以空灵之思化其刚烈，结果反成两路文字，各自为说，形神两散。
王应麟则一语中肯地评论王弼之功：
“以义理解《易》，自王弼始，何晏非弼比也。”
此句斩钉截铁，把魏晋“清谈”与王弼正宗划清界限。
王弼之义理，虽玄简，却极重“体用不二”，可惜后人沿其言，却忘其用，只得“谈玄”二字，岂不叹息。
03 象数与义理，其实不二你若问——到底该从象数看，还是从义理讲？
朱子与程子已给出答案：
程子重心法：得义则象在其中。
朱子重实据：先识象数之落点，理才不差。
这正是颜延之在《庭诰》中所说：
“马、陆得其象数，取之于物；荀、王举其正宗，得之于心。”
象与物、理与心，一体两面。
李泰发亦言：“一行明数而不知其义，管辂明象而不通其理。”
这正说明，不论你从哪一端进门，若只得其术，不通其理，或通其意而不知其象，都不算真正通《易》。
唯有象数义理贯通，才是“开物成务”的活法，才可“垂范作则”于后世，才不负三圣之教、天地之道。
04 不必一分高下，但须一以贯之《易》的世界，不在于术胜理，还是理胜术；
而在于你是否从“变”中，读出“常”，
在“象”中，体出“道”；
在“一爻之占”中，看见“天地之心”。
你若偏执某法、固守一家，那《易》对你而言，只是一门“技巧”或一堆“概念”。
你若能象理并观、体用不分，那《易》才是一本真正“与道并行”的书。
后记术不碍理，理不离象；
一分偏执，则道亡于细节；
一以贯之，则道通于无穷。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。